Propaganda war ein wesentlicher Bestandteil der assyrischen und sumerischen Kriegsführung. Ob es darum geht, die eigenen Truppen zu mobilisieren und zu motivieren oder den Feind auszubremsen. Allerdings beruht die hybride Kriegsführung in hohem Maße auf (Fehl-)Informations- und (Fehl-)Interpretationsangriffen, umso mehr, wenn konventionelle militärische Maßnahmen und Situationen in den Hintergrund treten oder als strategischer Hintergrund für Bedrohungen dienen.
Was die Doktrin des russischen Generalstabschefs Waleri Gerassimow, den Medienapparat „Russia Today“ mit dem Webdienst Sputnik News und dem ausländischen Fernsehsender RT (ehemals „Russia Today“) oder die von der Western St . In den Online-Foren und Kommentarspalten von Petersburg wurde bereits viel gesagt und geschrieben. Selten werden vom Feind Schlüsselmechanismen und Ressourcen „zur Verfügung gestellt“, die in Propagandakampagnen eingesetzt werden. Dies ist das nächste Thema.
Die „neuen Kriege“, wie sie Herfried Münkler Anfang der 2000er Jahre beschrieb, konzentrierten sich hauptsächlich auf postkoloniale und postsowjetische Auflösungs- und Transformationskonflikte und sind durch Subnationalismus, Verstaatlichung, Kriminalisierung und Privatisierung sowie Verwischung klassischer Rollen gekennzeichnet. und die Identität der Akteure (z. B. in der Unterscheidung zwischen Zivilisten und Kombattanten) sowie die Verwechslung der klaren Dramaturgie des Krieges mit seinen Aktionen und entscheidenden Momenten: der Kriegserklärung, den entscheidenden Schlachten, dem Ende von der Frieden. In den hybriden Kriegen (wie sich nun an der Situation in der Ostukraine zeigt) kommt es auch zu Verstaatlichungen und Kommunikationsverwirrungen, sodass unsere Vorstellung von neuen Kriegen instrumentalisiert wird. Anstelle von „hybrider Kriegsführung“ als scheinbar eigenständiger Kraft oder Erscheinung sollte man daher vielleicht von „hybrider Kriegsführung“ sprechen, um zu betonen, dass es sich dabei um ein breites und gezielt eingesetztes Bündel wirtschaftlicher, diplomatischer, technologischer und vor allem medialer Kräfte handelt. und Messung von Massenmedien. Das Ziel dahinter ist ironischerweise wiederum klassisch: den Einfluss des Staates zu sichern und auszubauen. Wie der Terrorismus (als möglicher Teil davon) ist die hybride Kriegsführung im Wesentlichen „Theater“, nicht (nur) der Wille, Territorium zu erobern, sondern der Gedanke: Sie zielt auf die imaginäre Welt in den Köpfen der Entscheidungsträger und ihrer Wähler, wie in „Ideale „Fälle“ oder Extreme werden zu „Stellvertretern“ und „Irregulären“, hartnäckigen Kämpfern für die „Sache“, wie Separatisten oder Spezialeinheiten, die im Urlaub verirrt sind – aber ohne Waffe in der Hand.
Werbung kann auf unterschiedliche Weise analysiert werden, beispielsweise in Bezug auf den Empfänger. B. für das eigene Volk, für den Gegner („psychologische Kriegsführung“), für diejenigen, die es unterstützen, oder für neutrale Dritte, die ihre eigene Interpretation des Konflikts und ihre eigenen Anliegen haben wollen? Ich konzentriere mich auf Letzteres, da Ersteres typischen oder sogar universellen Einflussmustern folgt, die oft beschrieben werden: dem Narrativ seiner eigenen außergewöhnlichen Erleichterung – insbesondere dem Schutz der russischen Bevölkerung im Donbass vor „Faschisten“ und einer Euro-Verschwörung. - der Appell an den Nationalstolz (wodurch Russland sein Land viel positiver sieht als noch vor einigen Jahren) usw., aktiviert aber auch wichtige konzeptionelle Modelle der Wahl und des historischen Schicksals (Selbstbestimmung und Autonomie). Schon in der Antike, in den Attischen Kriegen oder in den Feldzügen Alexanders des Großen, griffen die Menschen auf Orakel und Zeichen Gottes zurück, die sie so ersannen oder konstruierten, die den Sieg versprachen.1
Im Gegensatz dazu ist der aktuelle PR- und Meinungskrieg gegen den Westen komplexer und beunruhigender. Es ist eine Art mentales und kommunikatives Aikido auf einer bestimmten spirituellen und medienkulturellen Ebene, insofern es die mentale Bewegungsenergie und Massenkraft des Gegners gegen sich selbst richtet. Auch wenn die Rollenverteilung zwischen Angreifer und Verteidiger zum Kampfstil des Rollenspiels gehört.
Hybride Kriegsführung macht sich die Tatsache zunutze, dass unsere gesellschaftlichen und politischen Wahrnehmungen und Handlungen weitgehend sprachlich oder symbolisch organisiert sind. Wir müssen ein Minimum an Zeichen und die Regeln für ihre Kombination und Verwendung zum Austausch, zur Kommunikation und zur Koordination mit Worten und Bildern teilen. In den Gerichten und in der Kirche (also in Rechts- und Glaubensfragen) bestimmen Gesetze und Gebote, was ist und sein muss, was verstanden und gedacht werden muss – deshalb sind Rechtswissenschaft und Theologie vor allem Hermeneutik. Wissenschaften. Zwei zentrale Aspekte der Problematik lassen sich bereits aus dem Konzept der „hybriden Kriegsführung“ ableiten: „Hybrid“ beschreibt in der Biologie eine Vermischung von (Unter-)Arten der Pflanzen- und Tierwelt, eine Kreuzung bzw. Kreuzung. Der Begriff ist in seinem Inhalt (Semantik) und Umfang informativ und symptomatisch. „Hybrid“ und „Hybridität“ sind zu zentralen Begriffen der Literatur- und Kulturwissenschaft geworden, die eine Mischung von Assoziationen und Identitäten suggerieren und die Idee und den Vorschlag, feste Kategorien und essentialistische Ideen zu überwinden, mit einer politisch kritischen Geste unterstützen. INPostkolonisierung, GeschlechteKulturwissenschaftenEs ist nur eine kurze Möglichkeit, über die (Bestimmungs-)Rechte russischer ethnischer Gruppen beispielsweise in der Ostukraine oder über die blinde oder ideologisch beeinflusste Wahrnehmung von Nichtwestlern wie den „Russen“ oder („Orientalisten“) zu sprechen. Muslime. . „Hybridität“ ist in diesem Zusammenhang bereits ein starker Ausdruck und ein Signal einer unbedingt notwendigen aufgeklärten Selbstkritik, insbesondere im liberal-akademischen Umfeld, die offensichtlich auf hohem Niveau zur Erreichung konkreter politischer Ziele vereinnahmt und instrumentalisiert werden kann. .
„Hybridität“ impliziert nun konzeptionell, dass es so etwas wie einen kategorisch unterschiedlichen Krieg gibt, der nun mit anderen Aktionsformen vor, vor oder außerhalb des Krieges vermischt ist. Wie Herfried Münkler es beschreibt, handelt es sich bei diesem „sauberen“ Krieg mit seinen klaren Schlachtformationen, Akteursrollen, Verantwortlichkeiten und Phasen möglicherweise um ein völlig neues, vielleicht nur vorübergehendes Phänomen in der Menschheitsgeschichte. Es war und ist jedoch nicht nur eine theoretische intellektuelle Konstruktion oder Chimäre, sondern Ausdruck und sogar Voraussetzung für die Bemühungen, feste Definitionen zu entwickeln und zu kodifizieren und durch sie kulturelle oder internationale Normen und Kriegsrechte zu entwickeln und zu kodifizieren. Brutalität im gegenseitigen Einvernehmen begrenzen, Moral und Praktiken kontrollieren und beispielsweise „Kriegsverbrechen“ verhindern oder zumindest ahnden.
Hybride Kriegsführung setzt hier an und profitiert von historischen Formen paralleler Entwicklung. Hier werden nur zwei Kraftwerke erwähnt:
1.) die historische Denkweise der westlichen Staaten und ihrer postheroischen Gesellschaften, die Krieg um (fast) jeden Preis vermeiden und verhindern wollen, sowie
2.) die kulturelle „Digitalisierung“ der Medien und der daraus resultierende Umbruch im kommunikativen und kulturellen Bereich der Medien, einschließlich der damit verbundenen Chancen und Unsicherheiten;
Im Hinblick auf Ersteres ist der Krieg kein legitimes, geschweige denn wirksames Mittel der Politik oder der Verteidigung und Durchsetzung von Interessen mehr. Das Helden- und Männerbild, das John Wayne bis in die 1960er-Jahre in populären Filmen verkörperte, ist heute im großen Stil ebenso unvorstellbar wie heroische Denkmäler für afghanische Soldaten. Und die einzig moralisch zulässige, aber höchst umstrittene Option militärischen Handelns (strikte Vermeidung des Begriffs „Krieg“), die Idee einer humanitären Intervention, prägte mit den „neuen Kriegserfahrungen“ in Mogadischu (1993) nachhaltig. Ruanda (1994) und Srebrenica (1995) verloren das Urteil.
Medienkulturell und technisch wird dies nun mit dem Konzept des „CNN-Effekts“ verknüpft, durch ständige Berichterstattung (angeblich) unter Druck der Politik zu stehen. Bilder von den Schrecken des Krieges sind spätestens seit dem Vietnamkrieg von großer Bedeutung (wenn auch nur in diesem Sinne gesehen).„Third-Person-Effekt“Faktoren, die auf einen Bevölkerungseffekt zurückzuführen sind), den die Militärführer seit jeher einzudämmen versuchen – insbesondere in den jüngsten Golfkriegen(eingebetteter Journalismus).Das „CNN-Phänomen“ wird nun durch das ersetzt, was Moisés Naím schreibtAußenpolitikDies wird als „YouTube-Effekt“ bezeichnet, dessen Nutzung Cori Dauber als „YouTube-Krieg“ bezeichnet hat.2Demonstranten in Istanbul, Kairo oder Hongkong sowie Milizionäre in Syrien nutzen Handykameras und soziale Medien, um etablierten Korrespondenten als Reporter (oder Propagandisten) zu entkommen. Von „Tagesschau“ bis „Spiegel Online“ greifen Redaktionen zunehmend auf private Internet-Tweets und Videos als Quellen und Bildquellen zurück. Gleichzeitig verlieren etablierte Institutionen und Medienmarken mit ihren Ansprüchen an Berufsethik sowie Fach- und Grundlagenwissen an Einfluss und geraten unter Druck: Traffic und Reichweite gehen zurück, vor allem jüngere Menschen nutzen zunehmend das Web und soziale Netzwerke als Nachrichtenkanäle. Statt Autorität und Rang sind Unmittelbarkeit und Authentizität die neuen Leit- und Qualitätskriterien. Vielfache Fragmentierung, ja Fragmentierung und Isolation werden deutlich: Wenn Nutzer nach einem Mosaik aus einzelnen Bildern einer Situation suchen, bilden sich Deutungsgemeinschaften und verfestigen sich, in denen die extremsten Ansichten immer noch ihren Platz finden, sowohl aktiv als auch passiv (durch Suchalgorithmen und wechselseitig). ihre Meinungen bekräftigen ), bestätigt durch Quellen und Dokumente, die jeder im Internet recherchieren, verbreiten oder selbst erstellen kann. Zwischen Ermittlungsdiensten wie „The Intercept“ oder „Wikileaks“ und produktiver und kritischer Medienbeteiligung und Meinung für alle auf der einen Seite und eloquenten Verschwörungstheoretikern auf der anderen Seite, die ihr pseudoaufklärerisches „Geheimwissen“ nutzen, um sich selbst und für wen Propaganda zu machen ist das Einzige, was der vom Westen kontrollierte „Lügner“ der „gekauften Journalisten“ (U. Ulfkotte) verbreitet, „die Wahrheit [...] liegt nicht in der Mitte“.3Allerdings setzt sich hier die hybride Kriegspropaganda autoritärer Regime mit professionell gestalteten Nachrichten-Websites und gefälschten Bürgerstimmen durch, da individuelle Interpretationen, vereinfachende Meinungen und private Weltanschauungen aufgrund mangelnder Übereinstimmung und Gewissheit – z. zu wissen, was „Krieg“ ist, wer der Angreifer ist, wer das „Opfer“ ist. Diese Propaganda, die nicht mehr wirksam ist, wenn sie einfach nur lügt, sondern wenn sie Überzeugungen und Gefühle relativiert und prägt, bedient und verstärkt nicht nur die Angst vor Krieg, die Wut auf die NATO und Europa, sondern auch allgemeine Unsicherheit, Misstrauen und Paranoia. Tatsächlich untergräbt es ernsthaft, weil es subtil und dauerhaft ist, was für Demokratien von grundlegender Bedeutung ist: eine militante und pluralistische öffentliche Sphäre der Diskursethik als eine Sphäre des freien, rationalen Urteils und der Konsensbildung.
Wie wehrt man sich dagegen mit Gegenpropaganda und/oder Zensur – zum Beispiel mit dem von der EU geplanten Verbot Moskauer Sender wie in Lettland und Litauen und eigenen russischsprachigen TV-Angeboten? Wie geht man mit Blogs, Foren und Online-Kommentaren um, die nicht nur Fehlinformationen, sondern vielleicht auch obskure und vulgäre, aber legitime gegensätzliche Ansichten veröffentlichen? In jedem Fall geht der Frage nach Prozess und Effizienz die moralische Ethik voraus und damit die Frage nach Werten, die im Bemühen, sie zu schützen, schnell geopfert werden. Staatliche Zensur und Propaganda genießen keinen guten Ruf, vor allem aufgrund der Erfahrung zweier Diktaturen in Deutschland. Im Allgemeinen bezieht sich Ausbreitung jedoch – ähnlich wie „Hybrid“ – auf die Natur der lateinischen Wurzel des Wortes, genauer gesagt: auf seine Kultivierung – die Erweiterung, Vermehrung von z.B. Pflanzen (z. B. bei der Aussaat). Als Meinungsverbreitung bzw. „richtiger Glaube“ geht der Begriff auf Papst Gregor XV. zurück. im Dreißigjährigen Krieg (1622) bediente er sich der gegenreformatorischen „Congregatio de propaganda fide“. Bis zum 20. Jahrhundert war Propaganda kein negativer Begriff. Heutzutage sind sich Werbetheoretiker und -philosophen zumindest darüber uneinig, ob Werbung ethisch oder teleologisch zu bewerten ist, d. h. ob sie (in der Tradition unter anderem von Jacques Ellul) als Art oder Form der Kommunikation an sich abgelehnt werden sollte. weil es die grundlegenden Wissens- und Wahrheitswerte des zwischenmenschlichen Austauschs systematisch und damit auf Dauer untergräbt oder neutral betrachtet oder nach ihren jeweiligen spezifischen Zielen als „gut“ oder „schlecht“, moralisch „richtig oder falsch“ gemessen wird ''.4Dieser Realismus wird durch die Tatsache gestützt, dass die idealistische Position ein sehr enges Verständnis von Propaganda vertritt, das sich zwischen Ideologie und Bildung, PR, Öffentlichkeitsarbeit, politischen Debatten und Aufklärungskampagnen mit der Fülle unterschiedlicher rhetorischer Ansätze, Überzeugungs- und Überredungsversuche nicht vereinbaren lässt. . Letztlich ist „Propaganda“ als Überbegriff ebenso komplex, amorph und ambivalent wie „hybride Kriegsführung“ und daher eine Frage der Verwendung und Definition.